1月21日，佛塑股份(000973，收盘价11.23元)发布公告，为激励子公司高管，子公司佛山纬达光电材料公司(以下简称纬达公司)、佛山华韩佛山华韩卫生材料公司(以下简称华韩公司)的管理层及核心技术人员将分别成立两家新公司，入股纬达公司和华韩公司。颇有意思的是，这已是近三个月来佛塑股份第三次对子公司高管进行激励。去年10月21日，佛塑股份曾发布公告称，子公司佛山金辉高科光电材料公司(以下简称金辉公司)拟增资扩建锂离子电池隔膜项目，而金辉公司管理层及核心技术人员通过成立一家新公司参与此次增资。

　　《每日经济新闻》记者还发现，上述三家公司可谓是佛塑股份子公司中最赚钱的三家。而更有意思的是，部分佛塑股份高管就在上述公司担任要职，自然也就会享受到上市公司此次派送来的“大红包”。8年前佛塑股份进行了MBO以激励高管，但MBO后公司业绩不升反降，持续下滑。有鉴于此，市场人士对佛塑股份此次高管激励的做法表示担忧。

　　高管连番入股最赚钱子公司

　　佛塑股份近期连续三次对子公司高管进行股权激励。最先由管理层入股的金辉公司是佛塑股份最具想象力的一个“金蛋”。

　　资料显示，金辉公司成立于2006年，原本由佛塑股份与比亚迪香港有限公司分别持股55%以及45%。而在去年10月21日，公司表示，拟增资扩建锂离子电池隔膜项目，其中佛塑股份新增投资288.68万美元，比亚迪香港公司新增投资236.20万美元。同时，金辉公司管理层及核心技术人员也将成立一家名为佛山金科达投资公司(以下简称金科达)，投入188.08万美元参与本次增资。增资完成后，金科达公司持有金辉公司股权为12.5%，而佛塑股份的持股比例将从55%下降为48.125%.

　　值得注意的是，自2008年巴菲特看好比亚迪入股以来，但凡涉及新能源概念的股票均受到市场追捧，因此金辉公司也非常被业内人士看好。

　　此后在今年1月，纬达公司和华韩公司管理层也双双入股自己公司。

　　同时还有资料显示，上述三家公司盈利能力在佛塑股份子公司中算是最好的。金辉公司在2007、2008年分别实现净利润1977.99万元、3436万元。纬达公司在2007年~2008年分别实现净利润976.81万元、1062.40万元。华韩公司在2007年~2008年分别实现净利润445.44万元、576万元。而同期佛塑股份的净利润仅为1202.73万元、-19567.07万元。

　　激励对象包括个别佛塑高管

　　值得玩味的是，部分佛塑股份高管或前高管都在这三家子公司任职，因此也很可能参与此次激励。

　　资料显示，目前担任金辉公司董事长的吴耀根此前还曾担任佛塑股份的董事、总工程师、工程技术开发中心总经理；并还曾担任大股东佛山市塑料工贸集团公司法人代表。而在2009年8月28日，吴耀根刚刚辞去上市公司董事职务。此外，纬达公司的董事长李曼莉曾担任佛塑股份副总裁；而刚于2009年12月22日辞职的原佛塑股份监事崔华则为纬达公司的董事、总经理。

　　对于高管入股的原因，佛塑股份以及公司新大股东广东广新外贸集团解释称，此举主要为了实施股权激励，更好做大做强公司的优质项目。

　　8年前MBO仍历历在目

　　大股东的解释原本无可厚非，但鉴于佛塑股份此前股权激励并不成功的经历，市场对公司此番举动仍颇有忧虑。

　　资料显示，2002年佛塑22名经营管理人员出资组建佛山富硕宏信投资有限公司(以下简称富硕宏信)，以2.95元/股价格(低于每股净资产3.18元)收购原二股东佛山市塑料皮革工业合作联社持有的11002.44万股佛塑股份法人股，占公司总股本的29.46%.

　　按说经过MBO的股权激励后，公司业绩理应突飞猛进，但实际上，佛塑股份此后的业绩却在持续下滑。数据显示，佛塑股份2003年的净利润为1.18亿元，2004年猛降至6745.64万元，2005年又缩水至418.71万元；而到2007年扭亏后，2008年再次爆出亏损1.96亿元。

　　与业绩形成鲜明对比的是，佛塑股份在高比例转送及派息上却十分大方。据Wind统计，公司在2002年、2003年连续两年每股派息0.21元，2004年净利润下滑将近50%，却依然每股分红0.138元。2002年至2005年间，公司累计分红达3.44亿，而富硕宏信也因此分得现金达9990.22万元。

　　富硕宏信股东不仅获得巨额分红，还在不断减持佛塑股份股票。资料显示，在2006年送转后，富硕宏信的持股量已变为1.46亿股。但截至去年11月17日，富硕宏信已经减持到还剩下5549.03万股，占总股本比例的9.06%.

　　正是有了这样的“前科”，深圳一位调研过佛塑股份的私募人士告诉记者，对于金辉公司的前景他十分看好，许多去公司调研的机构均指名要了解金辉的情况。“但现在管理层以这么低的价格拿了12.5%的股权，一方面把上市公司的持股比例摊薄，稀释公司利润。如果再出现8年前MBO那幕，不能真正起到激励作用，只是‘肥了’个别高管，那就是再次损害中小股东的利益。”