欧债危机的演变和容易让人联想起美国独立初期的遭遇，《经济学人》作者将美国1790年类似的债务危机发展做了梳理，那么欧洲能从历史中学到什么呢？

    效仿1790年“赎回协定”

    在拯救欧洲的疯狂行动中，许多欧洲人希冀从美国的经验中获得启示，那也许是历史上最为成功的货币联盟。德国经济顾问委员会专家提议，仿效美国联邦政府在1790年承担州政府债务的方式来使用债务“赎回协定”。对欧洲来说，美国的示例证明了，货币联盟无法在没有财政联盟的前提下存活。而支持欧洲央行(ECB)作为最后借贷方，旨在将主权债务危机从流动性危机中隔绝开的人强调，由于美国国债市场由美联储(FED)做后盾，美国的借贷利率依然维持在2%的水平。

    然而，仔细回想一下，美国的例子其实更为复杂。财政和货币联盟的确真正促进了美国早期的经济发展。但财政和货币框架过于原始，对于国家建设的贡献可以微乎不计。

    美国建立初期，财政濒临崩溃。为了支援独立战争，美国联邦政府欠下了大笔债务，联邦债务比例占每一美元中的50美分，而州政府债务则占据每一美元的20美分左右。美国首位财政部长Alexander Hamilton认为，在国家信誉方面重建信心对美国经济健康至关重要。他在1790年提出，美国联邦政府承担州政府战争债务，然后安排新一轮的支付和利率以帮助所有美国未付票据再融资。将鼓励重组债券的持有人通过新的央行交换资本，央行通过发行统一货币来统一美国的财政系统。

    历史：埋下分裂的伏笔

    为今天的欧洲分裂埋下伏笔的是，Hamilton的计划在很大程度上是分裂的。弗吉尼亚州和其他已经付清所有债务的美国南方诸州被要求支付税收以援助其他各州，这些州愤愤不满。Hamilton在某种程度上惧怕，如果该计划未能获得通过，那会威胁到联盟的未来。他说：“为了保全所有州，美国将分裂，我们的信誉将毁于一旦。”

    不过，弗吉尼亚州最终收回了反对的立场。但Hamilton成功铸造的财政联盟并不意味着美国当时的财政政策能将资源从实力雄厚的州转移至那些实力不佳的地区。美国独立后的前100年，美国联邦政府发挥的作用很小，其总共的开支通常小于美国国内生产总值(GDP)的2%(目前为25%)，与目前欧盟的开支占欧盟GDP的比例没有多少差别，绝大多数支出集中于国防。直到1930年代新政前，美国尚未成为真正意义上的转移联盟。

    美国联邦政府在1790年承担州政府战争债务，也并不意味着整个国家从那时开始对每个独立州的债务均负有责任。正如部分人所提议的发行欧元区共同债券那样。在19世纪20、30年代，许多州从海外借贷资金以资助国内的运河开凿以及其它国家内部建设。

    经验：唯有坚持财政纪律

    斯坦福大学教授Jonathan Rodden表示，这类债券的投资者认为联邦政府将在背后给予支持，但这些预期在19世纪30年代末经济萧条时粉碎了，有9个州出现违约。在随后的10年中，大部分州都采用预算平衡法律以限制债务增长。美国罗格斯大学教授Michael Bordo称，欧洲能从中吸取的经验是：废除援助，并坚持财政纪律。

    对货币联盟来说，美国在其建立初期两次建立央行，然后因平民的反对而解散央行。私营或者州立银行发行他们自己的货币，并通常以折扣价与其他银行交易，这取决于银行以黄金或白银兑换货币的能力。西部州经济迅速的增长导致货币不断短缺、利率水平高企且与东部州形成收支逆差。但西部州的银行依然习惯性地发行更多银行债券，导致通胀水平上升。

    范德堡大学教授Peter Rousseau表示，美国第二银行有时会积累那些小银行的兑换票并统一赎回。如果银行不予以赎回，就会破产。这对通过银行破产逼迫某些州通货紧缩起到效果，因而重新调整了收支平衡。但这同时加剧了银行的愤恨情绪，在1832年，美国总统杰克逊(Andrew Jackson)否决了宪法中的这一章节。

    在后来的80年中，美国依然没有真正的央行，结果其一遍又一遍忍受着银行业恐慌和经济萧条。但经济联盟变得更为紧密了。虽然美国财政和货币机构存在缺陷，但资本和劳工的确自由地从一个州迁至另一个州。当一个州承受着高失业率，这个州的人民会选择离开，去别处寻找更好地就业机会。一项统计显示，美国东北方和西大西洋地区占据的劳动力比例从1800年的93%降至1860年的52%，而中部地区的劳动力比率则从1%上升至23%。

    启示：经济联盟还不足够

    尽管欧盟在劳工市场方面实行自由市场，但从灵活性方面来看，今天的欧洲还不如当时的美国，这可能是由于语言和文化障碍以及死板的劳动法律造成的结果。美国带来的根本教训在于，一国虽实现了经济联盟，但其财政和货币机构所作的贡献远远比不上人民寻求更紧密的政治凝聚的需求。欧洲需努力效仿美国的例子。

    <本文结束>www.FX168.com